預付式消費有“坑”？調(diào)解來幫忙！

辦卡時商家笑臉相迎，退費時卻百般刁難，這一困擾廣大消費者多年的問題如今有了新的解決方案。

2025年3月14日，最高人民法院發(fā)布《關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），已于5月1日起正式施行。這一司法解釋針對預付式消費領域的“卷款跑路”、“霸王條款”、“退款難”等問題明確了司法裁判規(guī)則，為消費者維權提供了有力的法律武器。施行五個月來，全國各地法院通過調(diào)解等多元化解紛機制，已在實踐中成功處理多起預付式消費糾紛。

01 新規(guī)解讀

預付式消費在健身、美容、教育、餐飲等行業(yè)極為普遍，卻長期存在維權難題。為回應社會關切，直指問題要點，最高法出臺了這部共27條的司法解釋，

《解釋》明確了適用范圍。適用：除了健身、美容、教育、餐飲等行業(yè)，也涵蓋家政、養(yǎng)生、托育等生活消費領域。不適用：消費者付款后一次性接收商品或服務，預付卡為多用途。

針對消費者反映強烈的“霸王條款”，《解釋》第九條規(guī)定，收款不退、丟卡不補、限制轉卡等不公平格式條款應依法認定無效。

《解釋》還保護消費者依法轉讓預付卡的權利。第十一條規(guī)定，消費者轉讓預付卡只需通知經(jīng)營者即對經(jīng)營者發(fā)生效力，解決了轉卡難的問題。

值得一提的是，《解釋》第十四條明確了七日無理由退款規(guī)則，消費者自付款之日起七日內(nèi)有權請求經(jīng)營者返還預付款本金。如果消費者訂立合同時已獲得過相同商品或者服務，則不能七日無理由退款。

02 常見消費陷阱

預付式消費領域存在多種陷阱，讓消費者防不勝防。面對這些陷阱，許多消費者往往因為維權成本高而放棄追索。

1、“卷款跑路”。一些經(jīng)營者收取預付款后突然終止營業(yè)，既不兌付商品或服務，又惡意逃避退款責任。更有甚者，還出現(xiàn)了“職業(yè)閉店人”這一灰色職業(yè)，專門幫助經(jīng)營者逃避債務。

2、“霸王條款”。不少消費者在辦卡時都遇到過“會員卡一經(jīng)售出，概不退換”、“丟卡不補”、“限制轉卡”等不公平條款。

3、退款時按原價計算。例如，某美容院推出“買10次送5次”的促銷活動，消費者使用了12次服務后要求退款，商家卻堅持按原價計算。這樣算下來，消費者反而需要倒貼錢。

4、舉證難。合同文本及消費記錄等證據(jù)通常由經(jīng)營者控制，“條款內(nèi)容不合規(guī)”、“無蓋章簽字效力”，導致消費者難以獲取有效證據(jù)。

03 調(diào)解案例解析

隨著新規(guī)的實施，全國各地法院通過調(diào)解等多元化解機制，成功處理了多起預付式消費糾紛。2025年8月底，律威民商事調(diào)解中心也成功化解一起典型預付式消費糾紛。

2025年3月，陳先生與某健身中心簽訂《健身中心私人教練合約》，支付年卡費用1979元及72節(jié)私教課程費21400元。在使用2個月年卡和9節(jié)私教課程后，陳先生因個人原因提出解約，要求退還剩余費用20079.2元。健身中心以合同約定為由，主張扣除違約金、手續(xù)費，且年卡不能按天折算。原告方主張應退還剩余未上私教課款項18725元，年卡按照剩余10個月未使用，應退還1649.2元。被告方認為該年卡至調(diào)解時都已過去快半年，健身中心仍正常經(jīng)營并可提供服務，未違約，按照使用天數(shù)來退并不合理，要求重新計算年卡余額為1127元。

律威民商事調(diào)解中心調(diào)解員、身為退休法官、擁有數(shù)十年審判經(jīng)驗的石老師迅速抓住爭議焦點。她指出合同中“限制鍛煉時間”、“每5節(jié)課需當月完成”等條款的合法性問題，向健身中心負責人闡明：“陳先生作為消費者具有權利，你們健身中心寫的這類限制消費者主要權利的格式條款，極大可能被認定為無效。如果堅持走訴訟程序，你們健身中心將面臨全額退款并承擔訴訟費的風險?！?/span>

針對年卡費用折算的爭議，石老師展現(xiàn)出強勢的推進力，明確告知雙方：“今天必須達成方案！剩余課程費與年卡余額最好加起來合并計算，在此基礎上打個折，具體幾折雙方都再考慮一下，我們再敲定一下……”強勢的語氣背后，是多年法官生涯積累的專業(yè)自信。

原告陳先生坦言，自己也有盡快解決此事的意愿，可作出一定讓步。之后，在石老師的主持下，陳先生與健身中心負責人達成一致，同意剩余課程費18725元與重新計算的年卡余額1127元按70%比例退還，合計13896.4元。

為確保協(xié)議得到履行，石老師還運用執(zhí)行思維，當場組織健身中心負責人確定了分期支付方案：健身中心立即支付一半給原告款項6948.2元，讓原告放心，再把余款于2025年9月26日前付清，并明確告知違約后果（原告若申請強制執(zhí)行，健身中心將被列入被執(zhí)行名單、影響經(jīng)營）。在她的強勢推動下，健身中心當場完成首筆支付。

石老師充分發(fā)揮退休法官的專業(yè)優(yōu)勢，以果斷的判斷、強勢的作風和豐富的經(jīng)驗，快速厘清法律關系，不僅高效化解了糾紛，更讓雙方心服口服，充分展現(xiàn)了調(diào)解員石老師作為退休法官的專業(yè)風范、以及專業(yè)調(diào)解在預付式消費糾紛處理中的獨特價值。

在預付式消費糾紛中，消費者的訴求較為簡單，讓商家退款或繼續(xù)履行，所以解紛的實際難度并不高，重點在于如何雙方敲定退款的金額，非常適用“以調(diào)解方式來解紛”。

調(diào)解能夠?qū)崿F(xiàn)消費者權益保護與經(jīng)營者持續(xù)經(jīng)營之間的平衡，防止消費者權益被侵害、經(jīng)營者后續(xù)經(jīng)營受阻，將“兩敗俱傷”轉為“多方共贏”。新規(guī)讓消費者逐漸掌握維權主動性，消費者通過參考其他維權解紛案例，尋求調(diào)解途徑，快速解決自身維權問題。